Ich bin ein ausgeglichener Mensch. Manchmal rege ich mich dann aber doch mal auf.

Am Freitag war ich Gast auf der co-funding 2012 und durfte dort an einer Podiums Diskussion teilnehmen.  Auf dieser Diskussion ist mir die  eher  kommunikative Zuspitzung oder  Polarisierung aufgestoßen, der man eigentlich immer begegnet, wenn man irgendwo über Finanzthemen oder die Finanzwirtschaft diskutiert. Zumindest aber seitdem alle Menschen mitbekommen haben, dass wir in so etwas wie einer dauerhaften Finanzkrise leben.

Gerade auf Internetkongressen liegt diese Polarisierung immer im Raum. Wir Guten des Internets gegen die bösen Anderen. Da entdecke ich dann Denk- und Handlungsmuster der – ich nenne das mal – alten Welt – die – so meine Hoffnung -gerade das Internet aufzulösen in der Lage sein müsste.

Nicht alles, was mit Internet zu tun hat oder durch es hervorgebracht wird, ist automatisch gut und nicht alles, was mit der alten Welt oder auch mit Banken zu tun hat, ist automatisch schlecht.

Es gibt nicht “Die Banken”

Was mich aufregt, ist zum Beispiel, dass immer pauschal von den Banken gesprochen wird, wenn man nach Verursachern der Finanzkrise sucht. Mal abgesehen davon, dass es nicht nur die Banken waren, sollte man doch in der Lage sein zu differenzieren.

Es gibt Banken, und in Deutschland sogar sehr viele Banken, deren Handeln und Wirtschaftsweise vernünftig, realwirtschaftlich orientiert und gesellschaftlich förderlich war und ist. Und das sind vor allem die Genossenschaftsbanken und die Sparkassen.

Regeln sind nicht per se schlecht

Auch Institutionen der gesellschaftlichen und politischen Regulierung und hier vor allem der finanzwirtschaftlichen  Regulierung müssen nicht immer schlecht sein. Man muss ja fast ein wenig schmunzeln oder – wenn man eher der sanfte Typ ist, beginnt man zu frösteln, wenn von Vertretern der crowd investing Szene gefordert wird, regulatorische Regeln zu ändern, damit höhere Investitionen getätigt werden können. War der Abbau von Regulierungen nicht auch der Anfang der  Finanzkrise, die wir heute durchleben?

Crowdfunding ist nicht gleich crowdfunding

Vielfalt ist gut.Vielfalt erzeugt stabilere Systeme, also auch eine stabilere Wirtschaft. Jede Plattform, jede neue Alternative und Idee, welche entsteht, weil Menschen Banking neu erfinden, besser oder anders machen möchten, ist eine positive Sache. Entwicklungen, welche dem digitalen Darwinismus stand halten, werden die Finanzwirtschaft und die Banken verändern. Und auch Veränderung ist gut, denn Banking ist auch anders möglich.

Aber wir sollten uns auch nichts vormachen. Neue Angebote innerhalb der Finanzwirtschaft entstehen nicht, weil die Mehrheit der Menschen sie will, herbeisehnt oder sogar aktiv herbeiführt. Der durchschnittliche Finanzkunde wartet nicht sehnsüchtig auf crowdfunding oder crowdinvesting. Selbst die Mehrzahl der kleinen und mittelständischen Unternehmen schreit nicht Hurra und fragt wo sie denn bleiben, die crowdsourcing und crowdinvesting Anbieter.

Nur 4 Millionen Deutsche besitzen Aktien und genau hier liegt die Zielgruppe des gestern gelaunchten crowd investing Portals Bergfürst. Die Hoffnungen, die ich mit crowdfunding verbinde, liegen jedoch auch einer gänzlich anderen Ebene.

Was ich mir von crowdfunding erhoffe

Crowdinvesting bietet eine Chance die Menschen wieder näher an die Unternehmen und an das was sie tun, heranzuführen. Crowd Investing kann die Möglichkeit einer Harmoniniserung von Interessen herbeiführen, es bietet die Möglichkeit sich stärker an den Entscheidungden der Unternehmen zu beteiligen. Investieren sollte weniger abstrakt sein. Wer sich nur mit Geld beteiligt, ist auch nur daran interessiert  „Mehrgeld“ zu erwirtschaften.  Er setzt auf alte Mechanismen, nutzt aber dafür ein anderes, möglicherweise etwas transparenteres Tool. Das ändert aber – wenn man ewas ändern möchte- nicht viel. Durch das Angebot von crowdinvesting ist man deshalb nicht direkt ein anderer oder fairerer Banker.Es ist insofern ungerecht  und auch falsch das eigene Geschäftsmodell durch das vermeindliche Versagen der Finanzindustrie in ein besonders Licht rücken zu wollen.

Durch cowdfunding besteht die Möglichkeit, dass Dinge, Themen und Ideen finanziert werden, die in der klassischen Finanzwirtschaft normalerweise keine Chance hätten, weil sie zum Beispiel keine ausreichende Rendite versprechen. Crowdfunding ist eine Chance für den Erhalt des regionalen Kindergartens, die Resozialisierung des Sozialwesens, indem Menschen in Menschen und das Gemeinwohl investieren und nicht in abstrakte Geldanlagen. Es ist auch eine Chance für neue kleine Unternehmen, die nicht einem falschen Wachstumsideal hinterherlaufen. Es ist eine Chance für das genossenschaftliche Modell. Warum muss alles groß und größer werden und warum braucht Deutschland ein Start up wie Facebook. Bevor ich mich hier über zu wenig Möglichkeiten der Finanzierung beschwere, würde ich lieber mal überprüfen, ob es nicht häufig auch an der fehlenden Idee liegt. Oder daran, das nur amerikanische Ideen kopiert werden  oder noch schlimmer – direkt Amerika kopiert wird-nur weil es dort  eine erfolgreiche Online Wirtschaft hat.

Douglas Rushkoff schreibt in seinem Buch „life inc – How corporatism conquered the world and how we can take it back:

Comerce is good. It´s the way people create and exchange value. Corporatism is something else entirely. Though ot completley distinct from commerce or the free market, the corporation is avery specific entity, first chartered by monarchs for reasons that have  very little to do with helping people carry out transactions with one another. It´s purpose, from the beginning, was to surpress lateral interactions between people or small companies and instead redirect any and all value they created to a select group of inventors“

Crowdfunding sollte gerade diese laterale Beziezungsebene stärken und wiederherstellen. Es sollte Menschen mit Ideen und Ideen mit Menschen verbinden. Es sollte Investitionen erlauben, die weit über Geld hinausgehen. Es sollte Menschen und Unternehmen harmonisch in regionalen Wirtschaftskreisläufen vereinigen. Wenn crowdfunding so verstanden und praktiziert wird, dann handelt es sich um eine Veränderung, wenn es nur eine andere Form der Aktienbeteiligung wird, dann ist crowdfunding nur ein Surrogat, für eine kleine Gruppe von Menschen und einige Unternehmen. Das ist legitim. Nicht weniger, aber auch nicht mehr.

Ich würde hier gerne diskutieren, wie ein genossenschaftliches crowdfunding funktioniert.